Opinia organizacji pozarządowych z KDO ds. środowiska
dotycząca projektu uchwały Rady Miasta Poznania w sprawie uzgodnienia realizacji prac wykonywanych na potrzeby ochrony przyrody na terenie użytku ekologicznego „Bogdanka I”.
Po konsultacjach w środowisku organizacji z KDO przekazuję zebrane opinie:
1. Do projektu uchwały nie został załączony dokument miejski - opracowania pozwala to nam na bardziej wnikliwą ocenę danego projektu uchwały.
2. Od wielu lat Polski Klub Ekologiczny oddział w Poznaniu (członek KDO) informował Wydział Ochrony Środowiska (później Wydział Kształtowania i Ochrony Środowiska UMP) o przekroczenia stężeń fosforanów w jedynym z cieków, który wpływa do Stawów Strzeszyńskich. Pomimo bardzo spóźnionych zabiegów hydrotechnicznych sytuacja wciąż daleka jest od rozwiązania, a procesy eutrofizacji stawa są intensywne. Przygotowanie projektu renowacji, oczyszczenia i odmulenia zbiorników mających na celu poprawę stanu technicznego i sanitarnego Stawów Strzeszyńskich pokazuje, że urzędnikom WKiOS łatwiej jest dbać o poprawę stanu sanitarnego Stawów Strzeszyńskich poprzez wykonanie prac melioracyjnych – oczyszczenia, odmulenia i pogłębienie zbiorników -aniżeli o usunięcie przyczyny szybko postępującej eutrofizacji. Naszym zdaniem wydawanie pieniędzy z budżetu miasta na potrzeby ochrony przyrody na terenie użytku ekologicznego „Bogdanka I powinno rozpocząć się od zablokowania dopływu do Stawów wód płynących o przekroczonych stężeniach fosforanów z osiedli strzeszyńskich. Skuteczne przeciwdziałanie eutrofizacji Stawów powinno znaleźć się w projekcie planowanych prac.
3. Zauważamy, że dyskusyjny jest wyznaczony cel planowanej realizacji w latach 2021 i 2022 przez WKiOŚ UMP zadania „Renowacja Stawów Strzeszyńskich” w ramach cyklicznego przedsięwzięcia „Gospodarka wodna i ochrona wód” – czy zasadniczym celem jest utrzymanie czy odtworzenie zdolności podczyszczających dopływających do stawów wód opadowych z terenów osiedla Strzeszyn przed ich dalszym odprowadzeniem do cieku Bogdanka?
4. Nie znając szczegółów zakresu prac na Stawach wyrażamy obawy czy dokonanie poprawy stanu stawów poprzez zniszczenie życia dennego, naruszenia środowiska życiowego płazów, ptaków, „częściowego usunięcia roślinności przybrzeżnej” (częściowego? czy na pewno na tym się skończy?), czy choćby - jak piszą autorzy uzasadnienia projektu uchwały - „możliwość naruszenia siedlisk płazów” jest zasadną, permanentnie powtarzaną (w skutek antropogenicznej eutrofizacji) drogą właściwej ochrony Stawów w danym czasie.
5. Obawy budzi wykonania planowanych prac, tak, żeby jak najmniej zaszkodzić gatunkom tam występującym. Nie znamy oczywiście wykonawcy ale przedsiębiorstwa z branży melioracyjnej nie wzbudzają naszego zaufania, a o nadzorze przyrodnika/przyrodników z odpowiednimi kwalifikacjami, specjalistów od poszczególnych gatunków, nic nie wiemy. Oczekiwalibyśmy opisu nadzoru przyrodniczego nad wrażliwą ekologicznie inwestycją.
6. Uważamy, że w projekcie uchwały powinno być określone, jak będą utylizowane osady z odmulania Stawów. Należałoby uniknąć sytuacji jaka miała miejsce ze stawem Browarnym, gdzie wydatkowano ciężkie pieniądze, a nie wiadomo kto i dokąd wywiózł osady.
7. W samej konsultowanej uchwale nie jednoznaczny jest fragmenty w § 2 ust. 2.:
"Zasadniczym celem prac jest poprawa stanu technicznego i biologicznego, a także estetyki stawów oraz ich obrzeży wraz z budowlami piętrzącymi wodę. Działania mają na celu zapewnienie jak najlepszej jakości wód w stawach oraz odbiorniku wody ze stawów, tj. cieku Bogdanka."
Uważamy, że jasno powinno być napisane, że celem jest zapobieganie eutrofizacji stawów, a przez to zachowanie ich jako stawów i zachowanie związanego ze stawami ekosystemu. Estetyka w ogóle nie powinna być wymieniona jako cel, bo jest pojęciem bardzo względnym w takich przypadkach, inaczej postrzegana przez przyrodników, miłośników przyrody, a inaczej przez typowego mieszczucha czy technokratę. W zależności od zakresu prac zarastające stawy są równie, jeśli nie bardziej estetyczne od odmulonych odkrytych akwenów wodnych ze zniszczona szatą przybrzeżnej roślinności.
8. W uchwale ustanawiającej Użytek ekologiczny "Bogdanka I" podano, że:
"§ 2. 1. Celem ustanowienia użytku ekologicznego jest ochrona obszaru o wybitnych walorach przyrodniczych związanych z występowaniem siedlisk i zbiorowisk roślinności zbliżonych do naturalnych o charakterze łęgowym, a także ochrona szuwarów, torfowisk niskich oraz łąk o zróżnicowanej wilgotności, jak również zachowanie dotychczasowego sposobu użytkowania i ochrony terenów przed nadmierną antropopresją."
Tak więc skuteczne wyeliminowanie antropogenicznej eutrofizacji stawów powinno być priorytetem ochrony stawów i nadrzędnym celem ewentualnej uchwały radnych miejskich
9. W brzmieniu przesłanym nam do opiniowania można doszukać się swoistego wprowadzania w błąd Rady Miasta. Twierdzenie, że zamierzone prace są działaniem na rzecz ochrony przyrody dalekie jest od prawdy. Ich przeprowadzenie wyrządzi konkretne i możliwe, że w jakimś zakresie nieodwracalne szkody na środowisku. To jest przedsięwzięcie inwestycyjne, ze sfery prac melioracyjnych, i sensu stricte nie ma z ochroną przyrody wiele wspólnego. Świadczy o fakt, że Inwestor (WKiOŚ UMP) ma wystąpić do RDOŚ o uchylenie zakazów ochrony przyrody dla gatunków chronionych. Uważamy, że Rada Miasta nie ma prawa takiej uchwały podjąć, bo to jest omijanie zakazów dla użytku ekologicznego (w uchwale dot. ustanowienia użytku Bogdanka, objęte są wszystkie zakazy przewidziane w ustawie). Jeżeli urzędnicy stojący za projektem uchwały zamierzają wykonać wszystkie przewidziane w projekcie prace to Rada Miasta powinna zmienić uchwałę powołująca użytek ekologiczny (tzn. wyłączyć niektóre zakazy) albo dany użytek ekologiczny zlikwidować.
W Poznaniu, 13 września 2021r.
Z poważaniem
wiesław rygielski
Komisja Dialogu Obywatelskiego ds. środowiska
/przewodniczący/
----------------------------------------------------------------------------------------
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz